一份书面看法中征引的两起“巨擘案例”，事实细节与涉案情况高度契合，却在规则审查中透露马脚——据近日《法治日报》报谈，日前，北京市通州区东谈主民法院审结的一齐股权代握纠纷中，原告代理东谈主为佐证不雅点而提交的最高法案例及上海一中院关连判例，竟为AI虚构的造作信息。

规则审判的中枢是以事实为依据、以法律为准绳，而案例征引动作法律论证的要津法子，其委果性关乎裁判法例的平正性。AI造作案例由算法基于要津词拼接而成，其危害不问可知：一方面可能对法官组成误导，打扰事实认定与法律适用；另一方面则赔本规则资源，增多法官核查资本。更严重的是，若造作案例蒙混过关，可能毁伤另一方当事东谈主正当权利，动摇公众对规则的信任。

造作案例为何能插足规则表率？一方面，部分法律从业者将AI视为“减负神器”，过度依赖其生成书记、检索案例，疏远委果性核查义务。另一方面，AI生成法律实质的甄别本领尚不完善，规则践诺中也枯竭对此类案例的核查机制与惩责圭臬，这给了造作信息可乘之机。

AI本领并非急流猛兽，其在法律检索、书记草拟等方面的高效性，可为规则践诺提供成心助力。需要想考的是，如何为AI期骗规则范围，从而扬其长避其短。就此而言，法律从业者必须信守办事底线，在征引案例、撰写书记时严格履行核查义务，通过裁判书记网、巨擘法律数据库等渠谈核实信息真伪。此外，AI的迅猛发展也教唆法院，可将案例征引委果性纳入庭审审查鸿沟，借助本领技能构配置作信息甄别系统。

规则审判容不得半点造作，每一份法庭材料、每一个征引案例，齐关乎当事东谈主权利与社会平正正义。是以，本领逾越不成替代办事株连，成果擢升毫不成以燃烧委果性为代价。只好各方合力、筑牢防地，材干既阐述AI本领的正向价值，又守住规则平正的生命线开yun体育网，让每一次审判齐经得起检修。